DERECHO NATURAL Y LEYES INJUSTAS

No pretendo hacer un extenso tratado sobre la preeminencia del Derecho Natural sobre el Derecho Positivo (leyes, etc.)Eminentes tratadistas de todos los tiempos desde San Pablo (carta a los romanos), Santo Tomas, san Agustín, el Obispo Isidoro de Sevilla, etc. hasta el presente lo han estudiado, documentado y comúnmente aceptado. De esta preeminencia se desprende, por ende que leyes contra el Derecho Natural se consideren "naturalmente" (valga la redundancia) como injustas. No pueden considerarse Leyes, por mucho que se llamen Constitución o lo que fuere, y por tanto no deben , hasta la actualidad, cumplirse. El Derecho Natural, incluye, por excelencia y por descontado todos los Derechos Humanos.Entre otros, la libertad de expresión, la libertad y voluntad de autodeterminación como organización. De todo ello, se desprende llana y simplemente, por lo tanto, que una Ley que NO permite hacer uso de esos Derechos Humanos como el de libre expresión y voluntad de autodeterminación de un individuo o colectivo reconocible (por lengua, costumbres, tradición y voluntad de ser tal colectivo) como un pueblo o una nación, sin atentar contra el resto de los mortales, puede y es considerada como una Ley injusta de derecho Positivo contra el derecho Natural y, por lo tanto dicha Ley, ni tan siquiera lo es y no debe cumplirse. Ni tan siquiera sería válida, si reconocido el derecho, se ponen tales condicionamientos, trabas, y universalidad que desvirtúan el principio. Este sería claramente el caso de la Constitución española, actualmente vigente, que para un supuesto referendum de independencia de una parte de su territorio, además de no reconocerlo (art. 2) subrepticiamente, para poder llegar a ello, impone unos condicionantes que desvirtúan totalmente el principio. Desde el punto de vista del de la pre-valencia del Derecho Natural que, como dicho,tiene sobre el Derecho Positivo, esa Ley es injusta y no válida.